Forum

> > Off Topic > Was ist besser zum Spielen?
Forums overviewOff Topic overviewLog in to reply

German Was ist besser zum Spielen?

10 replies
To the start Previous 1 Next To the start

old Was ist besser zum Spielen?

Velkorn
User Off Offline

Quote
Meine Frage ist: Welche Computer ist zum spielen (der neuesten Spiele) besser geeignet?
Der Computer "FCC Multimedia" oder der "FCC Player X2" auf dieser Seite. (Müsst ihr leider noch auf PC-Systeme klicken, weil ich das nicht direkt verlinken konnte)
oder sollte ich noch tiefer in Tasche greifen für einen guten Computer?
Tut mir Leid, dass ich wegen so etwas einen neue Thread aufmache, aber ich habe mit der Forumsuche leider keinen entsprechenden Thread gefunden, der meine Frage beantwortet hätte, auf der Seite wird einer der Computer zwar als "Player" bezeichnet, allerdings können die ja viel erzählen, denn ich habe kaum Ahnung, was die neuesten PC's so alles leisten, von daher wäre es sehr freundlich, wenn mir jemand ein Antwort geben könnte.

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Diego
User Off Offline

Quote
Also der Multimedia ist eigentlich ganz gut, hat aber wie ich finde zu wenig Arbeitsspeicher, 2048 MB sollte es schon sein. Der Player X2 scheint mir aber besser zu sein, bis auf dir Grafikkarte (Ich finde GeForce persönlich besser) und halt der Arbeitsspeicher. Trotz allem würde ich doch lieber mehr für einen guten Computer bezahlen, wenn du diesen auch lange Spiele tauglich haben willst.

Die neusten Spiele würden auf gar keinen der beiden richtig gut laufen, da sie einfach bessere Grafikkarten (512MB wird schon langsam pflicht) und einen besseren Arbeitsspeicher benötigen.

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Velkorn
User Off Offline

Quote
Hmm, okay danke für die schnelle Antwort, dann werde ich nach einem besseren Rechner suchen, denn es gibt da ein neues Spiel, welches ich mir holen will, wenn ich den neuen PC habe.

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Reaper
User Off Offline

Quote
Ich finde beide Rechner schlecht.

Vorallem der erste hat eine 7300GS, die 7300er Serie ist ja schon extrem mies, und GS ist ein Kürzel was noch mehr auf Low End hindeutet. Die haben nur ein 64 bit Speicherinterface. EIn wenig drastisch dargestellt kannst du froh sein wenn Solitär darauf flüssig läuft Zusätzlich solltest du bedenken das im STandardpreis so wie ich das sehe kein XP dabei ist.

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Velkorn
User Off Offline

Quote
Diego has written
Welches Spiel meinst du denn? Eventuell kann ich dir helfen bei den Anforderungen.


Das Spiel heisst Battlefield 2145 (oder so ähnlich).
Ich weiß nicht ob das schon draussen ist, weil so ein Typ in der Vidiothek meinte, dass es das noch nicht zu kaufen gibt.

Reaper has written
Zusätzlich solltest du bedenken das im STandardpreis so wie ich das sehe kein XP dabei ist.


Ja ich weiß, aber ich habe Windows schon zu Hause, muss ich dann selbst installieren. Ich überlege aber, ob ich mir nicht auch mal Linux hole (wird ja von manchen hier in höchsten Tönen gelobt).

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Velkorn
User Off Offline

Quote
Momo has written
Mit Linux wirste Battlefield aber dann eher nicht spielen können.


Das weiß ich schon, aber mit Linux könnte ich mit weniger Gefahr im Internet surfen, steht hier irgendwo.
Windows werde ich nur zum zocken buntzen.

Was ist den mit dem "FCC Elite Quad", taugt der was, oder ist der schon veraltet und vor allem ist die Grafikkarte brauchbar?
Achja noch eine Frage, ich habe mal gelesen, dass diese Technologie mit 2 Prozessoren oft zu Problemen führt bei Spielen, stimmt das oder sind das nur Lügen?
edited 1×, last 01.09.07 09:25:06 am

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Reaper
User Off Offline

Quote
Also ich glaub du meinst BF 2142, das hab ich hier rumliegen, hab ich gratis mit meinen Headset mitbekommen

Das wirst du mit dem Multimedia sicherlich nicht zocken können. Mit dem Player 2 oder wie der hieß vermutlich in sehr niedriger Einstellung. Ich schau ob ich dir was zusammenbasteln kann

Der Elite Quad ist auf jeden Fall zum spielen geeignet, wobei es nicht unbedingt Quad Prozessoren sein müssen (diese aber seit der Preissenkung von Intel) auch schon recht günstig sind. mit einem Dual Core bist vermutlich trotzdem besser beraten, was Preis/Leistung betrifft. Bei dem Rechner stört mich aber wieder eine Eigenschaft, das es bei der Grafikkarte die GT Variante ist, und die ist bei ATI die schlechte. Irgendwann kamen sowohl ATI als auch nVidia auf die Idee die typenbezeichnungen der anderen Hersteller zu klauen, und sie für deren schlechtere Produkte zu verwenden.

Nichts destotrotz sollte der Quad ELite auf jeden Fall fürs zocken ausreichen.

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Velkorn
User Off Offline

Quote
Ich habe mir das mit dem "Quad" durch den Kopf gehen lassen, weil 800 Euro nicht wenig Geld ist.
Wäre der "FCC Elite E6750" auch gut zum spielen? Der ist günstiger und der hat eine andere Grafikkarte, eine ATI Radeon HD 2600XT (ka ob die besser ist als die im Quad, werde gleich mal googlen).
Edit: Ich habe auch noch das gefunden, taugt die denn etwas, damit ich schon mal einen Vergleich anstellen kann. Eins noch, ich habe im Moment eine nVidia gForfe FX 5500, ist die noch brauchbar, oder kann ich die entsorgen?

old Re: Was ist besser zum Spielen?

Reaper
User Off Offline

Quote
Naja, ich persönlich würde dir empfehlen das du bei Mindfactory im Forum schreibst was du ausgeben willst, und du dir da etwas konfigurieren lässt. Das einzige was du können musst ist in der Regel SATA Treiber einzuspielen, das musst aber bei allen Rechnern mit SATA Festplatten wo kein Betriebssystem installiert ist. Momentan ist aber bei Mindfactory gerade eine Umstellung und der Konfigurator wurde noch nicht eingepflegt.
To the start Previous 1 Next To the start
Log in to replyOff Topic overviewForums overview